?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

childfree
Американский журналист Джефф Уайз констатирует факт того, что в мире замедлился рост населения.

Напомню, что проблема роста населения попала во внимание исследователей уже давно, еще в начале 70-ых, когда по просьбе так называемого Римского клуба, закрытой организации, которая поставила своей целью изучение глобальных проблем и их контроль, в 1972 году был написал доклад "Пределы роста". В этом докладе постулируется ситуация, что людей много, а ресурсов мало.

В дальнейшем основные выводы прогноза из доклада "Пределы роста", заключавшиеся в том, что нужно начать контроль как за населением, так и за экономическим развитием разных стран, легли  в основу глобалистического развития мира, и, соответственно, в основу многих социальных и экономических процессов стран мира, где имелась возможность внедрить соответствующее стратегическое планирование.

Отсюда появились разные концепции типа "планирование семьи", замедления уровня промышленного развития на основе доступной и дешевой атомной энергетики, контроль над образовательными процессами и дошло даже до изменения гендерных , то есть половых, ролей мужчин и женщин. Именно размывание традиционных ролей в семье, самого понятия семьи, движение childfree, гомосексуализация населения, женское образование,  карьерный рост женщин играют во многих странах решающую роль в сокращении роста населения.



И небезуспешно, как мы можем убедиться, прочитав эту статью. По России в разных регионах картина на сегодняшний день - разная. Планомерная работа планировщиков семьи выполняется и по сей день. Меня лично в 90-ых годах в женской консультации убедили сделать аборт, аргументированно и квалифицированно. А параллельно в сознание внедрялась мысль о том, что нужно жить ради своих интересов, зарабатывать деньги, заниматься самореализацией. О семье - ноль.

Йохан Бекман, как человек, также отслеживающий подобные тенденции, констатирует факт того, что в Европе повсеместно идет антисемейная пропаганда. Поэтому неудивительно, что Европа даже опередила прогнозы по вымиранию, особенно учитывая пропаганду и все растущее число гомосексуалистов " на душу населения".

Ну наконец и сама статья Уайза:

В 2012 году казалось бы неудержимое движение мира к перенаселению перевалило через ключевую отметку: если верить Бюро переписи населения США, где-то на нашей планете появился на свет семимиллиардный человек.
Этот счастливец или счастливица под порядковым номером 7 000 000 000, скорее всего, отпразднует свой первый день рождения в марте этого года. И станет новым грузиком на чаше весов населения, которое уже давно активно запускает руку в более чем ограниченные пищевые, энергетические и водные ресурсы. Как пишет газета Los Angeles Times в посвященной этому событию серии из пяти статей, если такая тенденция продолжится и дальше, "условия жизни подавляющего большинства человечества будут весьма прискорбными". 


Как бы то ни было, другой, более туманный момент, совершенно не привлек внимания СМИ: на достижение отметки в семь миллиардов человечеству потребовалось 13 лет. А это больше, чем 12 лет, которые ушли на появление шестимиллиардного жителя нашей планеты. То есть, впервые в истории человечества этот интервал увеличился, а не уменьшился: пороги в два, три, четыре и пять миллиардов были преодолены соответственно за 123, 33, 14 и 13 лет. Другими словами, темпы мирового демографического роста пошли на спад. И эта тенденция вполне может сохраниться в дальнейшем. Вообще, как следует из лучших прогнозов экспертов, общее население Земли перестанет расти в течение одной человеческой жизни.
А потом начнет уменьшаться.

Подобного рода идеи идут против течения в США, где нам уже прожужжали все уши о росте общемирового населения, которое является страшной и, быть может, даже неизбежной угрозой для будущего человека как вида. Тем не менее, куда более распространенным понятием в большинстве стран развитого мира является как раз таки демографический спад: там рождаемость уже давно ниже отметки в 2,1 ребенка на женщину, которая необходима для поддержания баланса населения.
В Германии рождаемость достигла антирекорда в 1,36 ребенка на женщину, что даже хуже, чем у тоже не блещущих хорошими результатами соседей в Испании (1,48) и Италии (1,4). Если эта тенденция продолжится дальше, к концу века население Западной Европы сократится с 460 миллионов до 350 миллионов человек. Но это в принципе не так уж и плохо на фоне России и Китая: их население может уменьшиться вдвое. 

Тот факт, что американские СМИ в своем большинстве предпочли проигнорировать вопрос демографического спада, объясняется просто: в США он еще попросту не наступил. В отличие от Европы, США уже давно ощущают на себе последствия массовой иммиграции. Это позволило не только увеличить число людей, которые называют США своим домом, но и укрепить рождаемость, так как иммигрантки обычно рожают больше детей, чем коренные жители.

Как бы то ни было, в ближайшие годы две этих тенденции, скорее всего, сойдут на нет. Как следует из декабрьского отчета исследовательской организации Pew Research Center, рождаемость среди иммигрантов упала со 102 на 1000 женщин в 2008 году до 87,8‰ в 2012 году. Все это опускает общий показатель рождаемости в США до отметки ниже 64 на 1000 женщин, чего недостаточно для сохранения населения на нынешнем уровне. 

Кроме того, в бедных странах, которые некогда поставляли в США иммигрантов целыми кораблями, также наблюдается спад показателей рождаемости. В период с 1960 по 2009 год рождаемость в Мексике упала с 7,3 детей на женщину до 2,4, в Индии - с 6 до 2,5, в Бразилии - с 6,15 до 1,9. Более того, ожидается, что к 2070 году рождаемость опустится ниже отметки обновления поколений даже в Центральной Африке, где она сегодня находится на уровне 4,66 детей на женщину. Подобные демографические изменения в развивающихся странах, как несложно догадаться, повлияют не только на США, но и весь остальной мир.

Так что же происходит? Как считают специалисты по динамике населения, ситуацию можно объяснить явлением под названием "демографический переход".

"В течение сотен тысяч лет рождаемость должна была оставаться очень высокой, чтобы позволить человечеству пережить эпидемии, войны и голод", - объясняет профессор экономии из Университета Стоуни-Брук Уоррен Сэндерсон (Warren Sanderson). В определенный момент благодаря развитию технологий смертность в Европе и Северной Америке пошла на спад, и население начало быстро расти. Однако затем вниз поехала уже и кривая рождаемости, и население застыло на месте. 

Та же самая схема повторялась во всем мире. Демографический переход, как утверждает Сэндерсон, это "расхождение между двумя совершенно непохожими друг на друга ситуациями: между высокой рождаемостью и смертностью и низкой рождаемостью и смертностью". Этот процесс не только прекрасно описан, но и предельно отчетливо проявляется на практике: числa детей у более чем половины населения мира уже сейчас недостаточно для обновления поколений.

Если современная Германия похожа на мир завтрашнего дня, то будущее окажется совершенно не таким, каким мы представляли его себе до настоящего времени. Как полагают австрийцы из Международного института прикладного системного анализа (IIASA), вместо того, чтобы на всех парах мчаться в сторону бесконтрольного демографического взрыва, население мира достигнет пиковой отметки в 9 миллиардов человек примерно в 2070 году.

Положительная сторона дела заключается в том, что истощение ресурсов (эта проблема уже давно владеет нашими умами) может перестать быть угрозой. Тем не менее, что уже далеко не так хорошо, демографический переход к большему числу пенсионеров в ущерб количеству активных работников может погрузить весь мир в некое подобие бесконечной экономической стагнации, которая сейчас установилась в Японии.

А в самой долгосрочной перспективе (через несколько столетий) речь может зайти даже о буквальном вымирании человечества.
Такое утверждение может показаться ошеломляющим, однако для его подтверждения достаточно провести несложный расчет. Как следует из обнародованного в 2008 году отчета IIASA, если мировой уровень рождаемости стабилизируется на отметке в 1,5 (таков современный европейский уровень) к 2200 году, то население мира составит лишь половину от нынешнего.

А к 2030 году оно едва ли превысит миллиард человек. Авторы доклада рассказали, что с момента его публикации некоторые детали изменились (население Европы сокращается быстрее, чем ожидалось, тогда как рождаемость в Африке уменьшается медленнее), однако в общих чертах их прогноз остался прежним. Продолжите эту тенденцию и увидите, что через несколько десятков поколений всех оставшихся в живых на планете людей можно будет засунуть в один дом престарелых.

Как бы то ни было, поручиться за точность этих прогнозов нельзя. Полученные IIASA цифры основываются на анализе вероятностей: демографы пытаются определить ключевые факторы, которые влияют на рост населения, а затем подсчитать вероятность того или иного исхода. Многослойные нагромождения гипотез увеличивают погрешность потенциальных ошибок. "Мы просто не можем точно сказать, каким будет население в определенный момент в будущем. Погрешность огромна", - подчеркнул демограф Вольфганг Лутц (Wolfgang Lutz) на конференции IIASA в октябре 2012 года. Тем не менее, этот вопрос заслуживает обсуждения, так как упор на монолитности проблемы перенаселения может привести к катастрофическим последствиям. Как, например, в Китае с его политикой единственного ребенка.    

Один из самых проблематичных вопросов касается рождаемости в развивающихся странах: продолжит ли она идти на спад? По последним прогнозам ООН (обнародованы в 2010 году), ситуация в этих странах может дойти до отметки в 2,0 ребенка на женщину. В таком случае население мира достигнет 10 миллиардов человек и останется на этом уровне. Как бы то ни было, нет никаких оснований полагать, что показатели рождаемости будут вести себя подобным образом: общемировая тенденция еще никогда не находилась у прекрасной и арифметически стабильной отметки в 2,1 ребенка на пару.

Все как раз наоборот. Обычно люди заводят либо слишком много (так было на протяжении большей части человеческой истории и до сих пор происходит в самых бедных и пострадавших от войн регионах Африки), либо слишком мало детей. Мы знаем, как справиться с избыточной рождаемостью - достаточно лишь дать девушкам образование. Тем не менее, обратная сторона вопроса до сих пор является неразрешимой проблемой: никто еще не понял, как можно активизировать рождаемость в странах, где она пошла на спад.

Сингапур уже почти 30 лет пытается стимулировать рождение детей и предлагает финансовые выплаты, которые могут доходить до 13 500 евро на ребенка. И что же с рождаемостью? Она все равно скатилась до отметки в 1,2. Что касается Швеции, которая предложила родителям щедрую финансовую поддержку, рождаемость сначала подскочила вверх, затем покатилась вниз и после многих лет колебаний находится сегодня на уровне в 1,9. Это, разумеется, очень немало для Европы, но все же недостаточно для обновления поколений. 

Причину этой неумолимой демографической тенденции можно описать одним словом: образование. Первое, чем занимаются вступившие на путь развития государства, это образование молодежи, и в первую очередь девушек. Все это ведет к значительному увеличению количества и качества рабочей силы. Но в то же время превращает ребенка в тормоз карьерного роста. "Чем больше у женщин дипломов, тем обычно меньше детей", - отмечает директор по исследовательским программам IIASA Вилльям Бутц (William Butz).

В развитых странах рождение детей стало жизненным выбором, который каждая пара делает, исходя из личных предпочтений. И максимизация рождаемости редко является для кого-то приоритетом. Мы с женой представляем собой классический случай. Мне 46 лет, ей - 39. У нас есть два маленьких ребенка. Мы откладывали формирование семьи до последней крайности, потому что хотели вложить силы в наши карьеры и, говоря по правде, в полной мере воспользоваться всеми преимуществами, которые они могли нам предложить.   
И если бы нам захотелось завести еще одного ребенка, не факт, что наши стареющие тела могли бы дать нам такую возможность. В любом случае, у нас нет намерения испытывать судьбу. Да, мы обожаем наших малышей, но в них нужно вложить немало труда и уйму денег. У наших друзей все складывается точно так же. У них обычно один или два ребенка, и перспектива завести трех или четырех детей напоминает марафон или трансатлантическую регату. Это прекрасная цель, которая, тем не менее, требует огромного упорства. 

Как бы то ни было, для Homo sapiens такое поведение может оказаться чем-то вроде метеорита, который стер с лица Земли динозавров. Если человечество намеревается выжить, то пар с тремя или четырьмя детьми всегда должно быть больше, чем тех, что решают вырастить всего одного ребенка или не заводить детей вообще. Отметка в 2,0, на которую взяли курс мы с женой, это, конечно, достойное уважения усилие, но мы не пытаемся прыгнуть выше головы. Что это - эгоизм или рациональный подход? Я убежден, что именно по принятию таких решений мы и будем судить будущие поколения. Если, разумеется, они вообще появятся на свет…




Comments

( 5 comments — Leave a comment )
ray_idaho
Jan. 21st, 2013 11:53 am (UTC)
замедление темпов в свое время еще заметил С.П. Капица, а вообще - просто стареющие нации будут заменяться другими, в какой-то момент стареющая нация достигнет потолка продолжительности жизни (именно это камуфлирует низкую рождаемость) и начнется сильное падение численности
0xBA0BAB
Jan. 21st, 2013 04:56 pm (UTC)
Очень интересно и очень необычно на фоне истерии по поводу перенаселения. Как автоматчик, немедленно вспомнил кривую разгона и затухающий колебательный процесс. Если очень кратко, то кривая разгона - это закономерность. описывающая большинство инерционных процессов в природе (но, конечно, не все), по которой множество довольно сложных систем приходят к некоей установившейся точке равновесия. Нет такого закона, чтобы все параметры изменялись непременно по этой кривой, но всегда страшно удивляюсь, когда вижу эту кривую в самых неожиданных процессах. Что касается колебательности - то в природе нет почти ни одного процесса, в котором бы не было колебаний. Все это наталкивает меня на мысль, что в целом процесс роста населения - совсем не та улетающая в бесконечность экспонента, которой нас пугают.
Только по статье не понял... То сначала шла речь о количестве детей на женщину, то пошли странные цифры про проценты на тысячу женщин... Как одно к другому приводится?
rodina_znaet
Jan. 21st, 2013 11:58 pm (UTC)
При разумном использовании Земля способна прокормить около 140 млрд. человек. При не разумном, как сейчас 14 млр. С учетом прогреса, развития науки и техники, эта планка может существенно отодвинуться.
Просто буратинам всяким место мало.
Обидно ж когда с тобой вот так вот поступают http://www.liveinternet.ru/users/alesadov/post162550555/
(Anonymous)
Jan. 29th, 2013 01:05 pm (UTC)
Скажите, а чем на Ваш взгляд плохо, если популяция Homo Sapiens в течение, скажем, 100 лет сократится в 6-10 раз? С болезнями справились, ресурсы планеты, во всех смыслах, человеками истощаются катастрофически... Критическая точка выживаия биологического вида вроде Homo Sapiens должна исчисляться, я предполагаю, 1 - 10 милионами особей, а не миллиардом и более. Тоесть, доже сокращение населения в 100 раз не является катастрофическим.
Зачем рождаемость стимулировать? Если бы, например, в Китае, её не ограничивали бы жёстко, нас уже быдо бы далеко за 7 млрд.
( 5 comments — Leave a comment )